Corte ordena suspensión de explotación minera en Cerro Chorcha
Publicado el Enero 7, 2010 por Editor
DECISION. LA ACTIVIDAD ABARCABA CINCO ZONAS EN LA COMARCA NGöBE BUGLE
De acuerdo con la decisión de la máxima corporación de justicia, la compañía CUPRUM RESOURCES Corp. no contaba con el Estudio de Impacto Ambiental (EIA).
Yuriela Sagel
PA-DIGITAL
Advertencia. La explotación minera está bajo la lupa de los grupos ambientalistas.
La suspensión de la explotación minera en cinco zonas de la provincia de Chiriquí fue ordenada por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, tras considerar posibles daños ecológicos y sociales en la región.
El fallo, bajo la ponencia del magistrado Víctor Benavides, suspende los efectos del contrato N.º 006 de 16 de febrero de 2005, celebrado entre el Ministerio de Comercio e Industrias y la compañía CUPRUM RESOURCES Corp. para la explotación de minerales metálicos.
La actividad abarcaba cinco zonas correspondientes a la comarca Ngöbe Buglé, que son: la Emplanada de Chorcha, Soloy y Boca de Balsa, distrito de Besikó y Guariviana, distrito de Kankintú.
La medida del Tribunal de Justicia se sustenta en la ausencia de participación ciudadana, los posibles daños ecológicos que pueden sufrir o esté sufriendo la población y la no existencia del Estudio de Impacto Ambiental (EIA), aprobado por la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM), autorizando la ejecución del contrato.
Según el fallo, cualquier actividad minera que se realice sin ajustarse a la legislación vigente atenta contra los valores ecológicos del país, pudiendo provocar graves afectaciones e, incluso, con daños irreversibles.
La autoridad judicial ejerce el deber del Estado para con todos los habitantes del territorio nacional, de propiciar un desarrollo social y económico sin contravenir el equilibrio ecológico y protegiendo los pueblos indígenas.
Eliseo Vargas, dirigente indígena, manifestó que la suspensión de este proyecto constituye un despertar de los organismos del Estado, sobre todo, cuando proviene de la máxima instancia de justicia del país.
Sostuvo que la lucha de los pueblos indígenas no tiene color ni banderías políticas, sino que buscan hacer valer sus derechos sobre el territorio y protegerlo.
La Autoridad Nacional del Ambiente rechazó, el año pasado, el Estudio de Impacto Ambiental, tras argumentar que se encontraba en áreas protegidas y comarcales.
Además, por presentar información inconsistente, pues no establecía cuál será el manejo y disposición de las aguas residuales ni el proceso para remediar derrames.
La Alianza para la Conservación y Desarrollo denunció que esto no ha sido impedimento para que continúen con las exploraciones en el área.
———————————–
Ordenan paralizar exploración de oro
Comunidad de Kankintú, afectada por la concesión. LA PRENSA/Carlos Lemos1317653
Mary Triny Zea C.
mzea@prensa.com
La empresa Cuprum Resources Corp. debe detener sus investigaciones de oro y otros metales en cinco zonas de la comarca Ngäbe Buglé y en la provincia de Chiriquí.
El fallo de 24 de diciembre de 2009, bajo la ponencia del magistrado Víctor Benavides en la Sala Tercera Contencioso Administrativa, ordena suspender temporalmente el contrato N°006 de 16 de febrero de 2006.
El líder indígena y demandante César Salazar solicitó la nulidad del contrato, alegando que el Ministerio de Comercio e Industrias otorgó el contrato “sin observar el traslape de la concesión con la Reserva Forestal de Fortuna, que dota de recursos hídricos a la hidroeléctrica con el mismo nombre”. Además, porque se encuentra dentro del bosque protector Palo Seco, un área protegida.
suspensión de exploración minera
Piden cambios en concesión
Para poder obtener su contrato deben salir de las zonas protegidas, dijo Quijano, viceministro de Industrias y Comercio.
mary triny zea c.
mzea@prensa.com
No presentar estudio de impacto ambiental aprobado por la Autoridad Nacional del Ambiente, ni instaurar un mecanismo de participación ciudadana fueron algunos de los argumentos para suspender temporalmente la exploración de oro y otros metales a Cuprum Resources Inc.
Ahora le toca a la minera “rediseñar su concesión”, salir del parque protegido, realizar la consulta ciudadana y hacer el Estudio de Impacto Ambiental para tener derecho a su concesión, dijo el viceministro de Industrias y Comercio, Ricardo Quijano.
La Sala Tercera juzgó con prudencia por tratarse de un asunto delicado, comentó Félix Wing, director legal del Centro de Incidencia Ambiental. “El interés ambiental y de los indígenas está por encima de cualquier otro particular”.
Por su parte, Juan Sevillano, abogado de la Asociación Nacional para la Conservación del Ambiente, destacó que es tarea del Ministerio de Comercio e Industrias (Mici) hacer cumplir lo ordenado.
Para Quijano, “el fallo tiene mérito”, y criticó a la administración pasada del Mici, liderada por Manuel José Paredes por no “percatarse del traslape en las zonas que protegen al Bosque Protector Palo Seco, áreas de la Reserva Forestal La Fortuna y la zona de amortiguamiento del Parque Internacional La Amistad”.
Se intentó contactar a la empresa y al ex ministro para que dieran su versión del tema, pero no respondieron.
————————————
En Marzo la Autoridad Nacional del Ambiente de Panamá había rechazado un Estudio de Impacto Ambiental categoría I que pretendía legalizar sus acciones in situ, según datos de La Prensa el 19 de Marzo de 2009.
Descartaron a la empresa Cuprum Resources Corp. el estudio de impacto ambiental (EIA) para la exploración minera en cerro Chorcha.
La Autoridad Nacional del Ambiente (Anam) rechazó del EIA principalmente debido a que el proyecto se encuentra en áreas protegidas y comarcales.
Mónica Palm, periodista de Prensa.com explica que «la concesión que tiene Cuprum, desde principios de 2006, es para realizar exploraciones de oro y otros minerales en una superficie de 24.3 hectáreas, repartidas en la provincia de Chiriquí y la comarca Ngöbe Buglé.”
VER RESOLUCIÓN DE RECHAZO DEL EIA: Resolución DIEORA-RECH-033-09
sábado, 9 de enero de 2010
domingo, 3 de enero de 2010
La sentencia de muerte del Parque Volcán Barú
DISPUTA. Este es el área de Paso Ancho en el Parque Nacional Volcán Barú, sitio exacto que pelea el empresario Enrique Morales para construir su hotel turístico. ESPECIAL PARA LA PRENSA/Boris Gómez1316097
recursos naturales, inversión hotelera y denuncia de ambientalistas
La sentencia de muerte del Parque Volcán Barú
Una resolución de la Anam permitirá a un inversionista construir un hotel en áreas del parque.
| |
 |
 |
|
|
|
|
){kind=link}
cerro punta, chiriquí
nacionales@prensa.com
La creación de la resolución AG-0911-2009 de la Autoridad Nacional del Ambiente (Anam), que modifica la zonificación del Parque Nacional Volcán Barú (Pnvb), abrió una caja de Pandora y ha provocado una tormenta de denuncias contra la institución que debe proteger la ecología en el país.
Mientras que los ambientalistas chiricanos aseguran que la resolución no es más que una sentencia de muerte al Parque Nacional Volcán Barú, el empresario Enrique Luis Morales, representante legal de la empresa Stash Investment Inc., y supuesto beneficiado con el cambio de zonificación, aseguró que fue víctima de extorsión por funcionarios de la Anam, a los que no identificó.
“Hubo incongruencias en la zonificación que mantenían nuestros terrenos en una zona de recuperación y nosotros pedimos la rectificación, pero ellos estaban interesados en que les diéramos dinero y no aceptamos esa presión”, dijo Morales.
Por su parte, al referirse al tema en otro medio de comunicación, el administrador general de la Anam, Javier Arias, negó que la resolución sea para favorecer a una empresa en particular.
Esta resolución, aprobada el 30 de octubre pasado, modifica la zonificación del Pnvb y, según los grupos ambientalistas, deja desprotegidas, de un plumazo, alrededor de 800 hectáreas de bosques en recuperación y se ha hecho para beneficiar a Morales, sin tomar en cuenta el daño que viene como secuela de la decisión.
Si se cambia el estatus de los territorios de Morales, entonces cualquier empresario puede habilitar sus territorios para acciones económicas y eso incluye 800 hectáreas que están hoy dentro de la zonas de protección absoluta o de recuperación y pasarán a la categoría de uso extensivo, explicó Damaris Sánchez de la Alianza para el Desarrollo Ambiental de las Tierras Altas (Adata).
Daños al parque
“Es una acción temeraria el cambiar las zonas del parque. Los ríos más importantes de la provincia nacen allí y el avance de proyectos hacia los únicos bosques vírgenes que nos quedan es ponernos la soga al cuello”, aseguró el ambientalista y biólogo Demetrio Miranda.
El daño se extenderá a bosques vitales para los principales ríos del occidente del país cuando empresas privadas sepan que pueden explotar de diversas maneras los territorios del parque, dijo Sánchez.
Las zonas del parque
El plan de manejo del Pnvb fue aprobado en el año 2004. Los estudios se hicieron al iniciar la década.
En este plan se delimitan 6 subzonas que son: de protección absoluta; subzona de recuperación; de uso extensivo; subzona de uso intensivo y dos subzonas especiales.
Las zonas especiales dentro del plan de manejo son la del camino ecoturístico Cerro Punta, Boquete y la zona de amortiguamiento que incluye un cinturón de 10 kilómetros de ancho a partir de los límites del Pnvb y en el que hay varios asentamientos humanos.
En el plan de manejo del parque se explica que las subzonas de protección absoluta están prohibidas las edificaciones. Ambas, según los ambientalistas, abarcan alrededor del 80% del parque que tiene una extensión de 14 mil 322 hectáreas.
En la subzona de uso intensivo, afectada en alguna medida por la mano del hombre, se permitirá la ubicación de áreas de acampar, miradores, senderos y caminos de acceso peatonal.
La zona de uso extensivo ha sufrido un alto grado de alteración humana y en ella se permite la agricultura, ganadería y proyectos de desarrollo.
La historia de Morales
Morales adquirió más de 160 hectáreas a principios de le década. Fue promotor de actividades de mejoras al ambiente y de control de incendios forestales.
Planificaba un desarrollo ecoturístico en la región y al aprobarse el plan de manejo del parque en el año 2004 sus territorios quedaron dentro de la zona de recuperación.
“Acudimos a funcionarios de alto nivel que vieron el error en la zonificación, pero no quisieron hacer la rectificación, pues no quisimos aceptar presiones económicas. Con el nuevo gobierno, vieron la injusticia que se hizo y se ha rectificado el error”, aseguró Morales.
Morales dijo que el plan de manejo se mantiene y que los ambientalistas que están cuestionando la rectificación nunca han combatido desastres naturales. Aseguró que el proyecto ecoturístico de su empresa Stash Investment, Inc. solo va a realizarse con el apoyo constante de la nueva Anam.
“Estas zonas no pueden ser usadas para residencias, sino para hotelería y senderismo, donde se puedan demostrar a estas nuevas generaciones de panameños los recursos naturales que nos quedan y debemos proteger”, dijo Morales.
Por su parte, el director regional de la Anam, Harmodio Cerrud, dijo que el tema se discute en la Dirección de Áreas Protegidas de la sede central de la institución en ciudad de Panamá.
“Solo podemos decir que la resolución cumple con el plan de manejo del Parque Nacional Volcán Barú”, sostuvo Cerrud.
El río que no existe
David Samudio, de Adata, confirmó que en el mapa de zonificación, en efecto, hubo errores, pero de nomenclatura y no de posicionamiento.
Explicó Samudio que en el informe se registra un río llamado Aguacate, pero en la realidad lo que hay es un cerro Aguacate.
Esta definición se ha prestado, desde hace ya varios años, por propietarios de terrenos, para intentar cambiar los límites de las subzonas marcadas en el mapa número siete. “Nos hemos opuesto los grupos ambientalistas a este cambio”, agregó.
De hecho, el Departamento Nacional de Áreas Protegidas de la Anam y las organizaciones ambientalistas ya habían frenado alguna modificación al mapa de las subzonas.
Mañana, lunes 4 de enero, los organismos ambientales inician acciones contra la resolución de la Anam.
“Nuestra primera tarea es la de demostrar que la resolución es una sentencia de muerte”, añadió Cerrud.
Los grupos ecologistas entregarán formalmente a la Anam la solicitud de reconsideración y no descartan presentar ante la Corte Suprema de Justicia un recurso legal contra la resolución, dijo David Samudio, también de Adata.
Además en nacionales
• La sentencia de muerte del Parque Volcán Barú
• Primer muerto del año por choque entre bandas rivales
• Migración hace balance de detenciones
• Sinaproc busca a bañista desaparecido en La Barqueta
11 comentarios
Los comentarios expresados son responsabilidad exclusiva de los lectores.
No representan la opinión de prensa.com
No representan la opinión de prensa.com
La verdad sobre Cerro Colorado
PELIGRO
La verdad sobre Cerro Colorado
Carlos A. Pedreschi
opinion@prensa.com
En semanas pasadas, un alto funcionario del Gobierno manifestaba su entusiasmo y la idea de que pronto pondrían a funcionar la mina de Cerro Colorado. Posteriormente, la jefa de la minería del Estado informó que no se había dado ninguna concesión para explotar la mina y que ni siquiera hay solicitudes de su explotación.
La última, y creo que la única concesión para la explotación, se le dio hace más o menos 20 años a una compañía canadiense (Javelin), pero su permiso expiró. La mina tiene una extensión de un poco más de 2 mil 400 hectáreas y el suelo es rocoso y muy montañoso.
Se estima que puede producir 2 mil 400 millones de libras en total. Suponiendo que el costo para su producción es de dos dólares la libra y el precio de venta actual y previsible para el futuro sea de tres dólares la libra, la ganancia neta sería de 2 mil 400 millones de dólares, o sea un dólar por libra. Se habla de la regalía del 3% al Gobierno o sea que el 97% de la ganancia neta se quedaría en manos de la compañía explotadora.
Según el método de extracción contemplado en ese entonces, se utilizaría el ácido sulfúrico. Como se procesarían miles de toneladas diarias, dejarían el aire impregnado de ácido que al llover produciría lo que se llama “lluvia ácida”, la que, en suficiente concentración, infertilizaría la tierra. Si esto ocurriera, no se podría cultivar en la comarca indígena –donde está la mina– ni en gran parte del oriente chiricano, causando, además, grandes daños a la salud de los pobladores.
Interesante dato es que la mayoría de las minas mundiales está en el desierto del norte de Chile, en donde no llueve, por consiguiente, no afecta tanto como afecta en el trópico la extracción del cobre.
Otro problema es la disposición del material de desecho o deslave, que no se debe verter a un río, porque el único río disponible en el área es el San Félix, que durante la estación lluviosa tiene el caudal de una quebrada grande y en la estación seca tiene tan poca agua que parece que se va a secar. Si se vertiera en el río San Félix, la tierra del procesamiento de dos o tres días obstruiría el cauce.
Si se transportara a la orilla del mar, esta tierra envenenaría el mar y acabaría con toda la vida marítima: peces, camarones, etc. Y si se almacena entre dos cerros siempre existe el peligro de que se filtre hacia el río y el mar, con el consiguiente envenenamiento de las aguas de la costa.
El gobierno militar, en vista de la desastrosa consecuencia que traería explotar la mina, prohibió la explotación de la mina de Cerro Colorado. Pareciera que las regalías que aceptan los gobiernos es ínfima en comparación con las ganancias que generan, y el daño que se produce al medioambiente es inmenso y muchas veces es irreversible. Como vemos, este tema no es para tomarlo a la ligera. El Gobierno está obligado a hacer un análisis exhaustivo y científico antes de dar un veredicto final.
Además en opinión
• Transformación curricular, ¿un capricho o una necesidad?: Vidalis Castillo
• Sobre la violencia en Colón: Roberto Moreno Obando
• Ante el nuevo salario mínimo: Gaspar García de Paredes Ch.
• Ventajas de los generadores eólicos: Carlos E. Rangel Martín
• La verdad sobre Cerro Colorado: Carlos A. Pedreschi
sube al inicio de comentario cuando cambia de pagina
26 comentarios
Los comentarios expresados son responsabilidad exclusiva de los lectores.
No representan la opinión de prensa.com
Desenmascarar
12/31/2009 7:34:12 PM
Y vuelve con el 3%. Favor leer antes de opinar, en los comentarios de la página 3 y 2, desenmascaramos la mentira del 3%. Y al menos le queda la oportunidad de vender empanadas, pues los que viven en Cerro Colorado no les queda ni esa alternativa para ganarse el sustento diario. Que mas gente tenga la oportunidad de superarse, para aspirar a ejecuivos o a tener su negocio, es acaso delito?. Que mas gente accese a oportunidades no se logra con resentimiento ni oposición radical a todo.
26
ahora le toca al pueblo
12/31/2009 8:01:25 AM
Buena idea desenmascarar, no te gustaria tambien ser un alto ejecutivo bancario, io un alto ejecuytivo canalero, que esperas, no desearis verte compitiendo conmigo vendiendo enpanadas a la mineria, si el estado recibe el 3% cuantio le toca al pueblo.
25
RicardoLasso Herrera
12/30/2009 11:44:04 PM
Si no dejamos de pensar en seguir ganando a expensa de nuestros recursos naturales acabaremos con una parte del pulmón mundial que tenemos todavia en Panamá, ser conscientes no siempre es querer dar trabajo a costilla de explotar los recursos naturales cuando nos vendieron la idea que las privatizaciones serian la panacea nos engañaron no tenemos que seguir confiando en los privatizadores que toda la ganancia o la mayoria sale de nuestro país acabemos con las pretenciones comercialistas
24
el duende
12/30/2009 11:40:50 PM
Cada tierra tiene su vocación, en cerro colorado hay un gran depósito de cobre, y su destino es ser una mina,, los minerales estàn allí para ser explotados, Existe tecnología moderna no la del siglo pasado cuyos malos ejemplos son los únicos que las ongs antimineras muestran. Ecoturismo... pues tenemos 65 areas protegidas para hacer ecoturismo.
23
Ricardo Lasso Herrera
12/30/2009 11:38:33 PM
Destruir la naturaleza por ganar es como asesinar a un ser humano por dinero en ambos casos mueren por un lado lo que tantos siglos le ha costado a la naturaleza y por el otro la crianza de las personas asesinadas por sus padres o familiares, parece grotezco pero no nos enseñaron que la naturaleza es nuestra madre tierra?, ya tenemos indicios en Panamá que la naturaleza está cobrando caro la deforestación que nuestros rios se quedan secos por la tala de árboles y las construcciones
22
Ricardo Lasso Herrera
12/30/2009 11:38:11 PM
Destruir la naturaleza por ganar es como asesinar a un ser humano por dinero en ambos casos mueren por un lado lo que tantos siglos le ha costado a la naturaleza y por el otro la crianza de las personas asesinadas por sus padres o familiares, parece grotezco pero no nos enseñaron que la naturaleza es nuestra madre tierra?, ya tenemos indicios en Panamá que la naturaleza está cobrando caro la deforestación que nuestros rios se quedan secos por la tala de árboles y las construcciones
21
Desenmascarar
12/30/2009 11:25:35 PM
Sacrificio tener hoy el Canal: ni hablar de la gente que directa e indirectamente vive de este proyecto, hablemos de la cantidad de zonas que de no ser por la presencia de este proyecto, hoy seguramente no serían correctamente protegidas ambientalmente, zonas como Barro Colorado donde hay un santuario de diversidad y medios para estudiarla. Los proyectos de desarrollo responsablemente llevados, generan los recursos para mejorar ambientalmente sus alrededores.
20
JOSÉ
12/30/2009 7:16:27 PM
Panamá es una franja angosta , un istmo ,No se puede comparar con Chile ,Brazil Canadá Colombia donde los desastres de la minería son menos traumáticos por su gran extención territorial suficiente sacrificio es haber dividido nuestro país en dos, para beneficio del mundo ,
19
Carlos
12/30/2009 4:03:07 PM
Mientras extrangeros vienen a Panamá a realizar los trabajos de exploración y explotación de nuestros recursos minerales (dinero que se va para el extrangero), nosotros nos sentamos frente al televisor a ver el show que nos brindan políticos, abogados y periodistas. Parece que nacimos para el debate. Creo que somos capaces de formar profesionales en otras ramas que asuman el reto de explotar nuestras riquezas. Estoy harto de trabajar como un animal y vivir rodeado de tanta riqueza. Hechemos adelante todo lo que pueda generar trabajo y dinero para nosotros y nuestras familias.
18
Carlos
12/30/2009 3:45:45 PM
Creo que llego la hora de que en este país existan otros profesionales que asuman el reto del desarrollo minero. Parece que nos encanta ver todos los días abogados y periodistas hablando de corrupción, robo y bala en Panamá. Vamos adelante con todo lo que genere empleo y dinero pero honestamente ganado..
17
Anterior 123
Cargando...
La verdad sobre Cerro Colorado
Carlos A. Pedreschi
opinion@prensa.com
En semanas pasadas, un alto funcionario del Gobierno manifestaba su entusiasmo y la idea de que pronto pondrían a funcionar la mina de Cerro Colorado. Posteriormente, la jefa de la minería del Estado informó que no se había dado ninguna concesión para explotar la mina y que ni siquiera hay solicitudes de su explotación.
La última, y creo que la única concesión para la explotación, se le dio hace más o menos 20 años a una compañía canadiense (Javelin), pero su permiso expiró. La mina tiene una extensión de un poco más de 2 mil 400 hectáreas y el suelo es rocoso y muy montañoso.
Se estima que puede producir 2 mil 400 millones de libras en total. Suponiendo que el costo para su producción es de dos dólares la libra y el precio de venta actual y previsible para el futuro sea de tres dólares la libra, la ganancia neta sería de 2 mil 400 millones de dólares, o sea un dólar por libra. Se habla de la regalía del 3% al Gobierno o sea que el 97% de la ganancia neta se quedaría en manos de la compañía explotadora.
Según el método de extracción contemplado en ese entonces, se utilizaría el ácido sulfúrico. Como se procesarían miles de toneladas diarias, dejarían el aire impregnado de ácido que al llover produciría lo que se llama “lluvia ácida”, la que, en suficiente concentración, infertilizaría la tierra. Si esto ocurriera, no se podría cultivar en la comarca indígena –donde está la mina– ni en gran parte del oriente chiricano, causando, además, grandes daños a la salud de los pobladores.
Interesante dato es que la mayoría de las minas mundiales está en el desierto del norte de Chile, en donde no llueve, por consiguiente, no afecta tanto como afecta en el trópico la extracción del cobre.
Otro problema es la disposición del material de desecho o deslave, que no se debe verter a un río, porque el único río disponible en el área es el San Félix, que durante la estación lluviosa tiene el caudal de una quebrada grande y en la estación seca tiene tan poca agua que parece que se va a secar. Si se vertiera en el río San Félix, la tierra del procesamiento de dos o tres días obstruiría el cauce.
Si se transportara a la orilla del mar, esta tierra envenenaría el mar y acabaría con toda la vida marítima: peces, camarones, etc. Y si se almacena entre dos cerros siempre existe el peligro de que se filtre hacia el río y el mar, con el consiguiente envenenamiento de las aguas de la costa.
El gobierno militar, en vista de la desastrosa consecuencia que traería explotar la mina, prohibió la explotación de la mina de Cerro Colorado. Pareciera que las regalías que aceptan los gobiernos es ínfima en comparación con las ganancias que generan, y el daño que se produce al medioambiente es inmenso y muchas veces es irreversible. Como vemos, este tema no es para tomarlo a la ligera. El Gobierno está obligado a hacer un análisis exhaustivo y científico antes de dar un veredicto final.
Además en opinión
• Transformación curricular, ¿un capricho o una necesidad?: Vidalis Castillo
• Sobre la violencia en Colón: Roberto Moreno Obando
• Ante el nuevo salario mínimo: Gaspar García de Paredes Ch.
• Ventajas de los generadores eólicos: Carlos E. Rangel Martín
• La verdad sobre Cerro Colorado: Carlos A. Pedreschi
sube al inicio de comentario cuando cambia de pagina
26 comentarios
Los comentarios expresados son responsabilidad exclusiva de los lectores.
No representan la opinión de prensa.com
Desenmascarar
12/31/2009 7:34:12 PM
Y vuelve con el 3%. Favor leer antes de opinar, en los comentarios de la página 3 y 2, desenmascaramos la mentira del 3%. Y al menos le queda la oportunidad de vender empanadas, pues los que viven en Cerro Colorado no les queda ni esa alternativa para ganarse el sustento diario. Que mas gente tenga la oportunidad de superarse, para aspirar a ejecuivos o a tener su negocio, es acaso delito?. Que mas gente accese a oportunidades no se logra con resentimiento ni oposición radical a todo.
26
ahora le toca al pueblo
12/31/2009 8:01:25 AM
Buena idea desenmascarar, no te gustaria tambien ser un alto ejecutivo bancario, io un alto ejecuytivo canalero, que esperas, no desearis verte compitiendo conmigo vendiendo enpanadas a la mineria, si el estado recibe el 3% cuantio le toca al pueblo.
25
RicardoLasso Herrera
12/30/2009 11:44:04 PM
Si no dejamos de pensar en seguir ganando a expensa de nuestros recursos naturales acabaremos con una parte del pulmón mundial que tenemos todavia en Panamá, ser conscientes no siempre es querer dar trabajo a costilla de explotar los recursos naturales cuando nos vendieron la idea que las privatizaciones serian la panacea nos engañaron no tenemos que seguir confiando en los privatizadores que toda la ganancia o la mayoria sale de nuestro país acabemos con las pretenciones comercialistas
24
el duende
12/30/2009 11:40:50 PM
Cada tierra tiene su vocación, en cerro colorado hay un gran depósito de cobre, y su destino es ser una mina,, los minerales estàn allí para ser explotados, Existe tecnología moderna no la del siglo pasado cuyos malos ejemplos son los únicos que las ongs antimineras muestran. Ecoturismo... pues tenemos 65 areas protegidas para hacer ecoturismo.
23
Ricardo Lasso Herrera
12/30/2009 11:38:33 PM
Destruir la naturaleza por ganar es como asesinar a un ser humano por dinero en ambos casos mueren por un lado lo que tantos siglos le ha costado a la naturaleza y por el otro la crianza de las personas asesinadas por sus padres o familiares, parece grotezco pero no nos enseñaron que la naturaleza es nuestra madre tierra?, ya tenemos indicios en Panamá que la naturaleza está cobrando caro la deforestación que nuestros rios se quedan secos por la tala de árboles y las construcciones
22
Ricardo Lasso Herrera
12/30/2009 11:38:11 PM
Destruir la naturaleza por ganar es como asesinar a un ser humano por dinero en ambos casos mueren por un lado lo que tantos siglos le ha costado a la naturaleza y por el otro la crianza de las personas asesinadas por sus padres o familiares, parece grotezco pero no nos enseñaron que la naturaleza es nuestra madre tierra?, ya tenemos indicios en Panamá que la naturaleza está cobrando caro la deforestación que nuestros rios se quedan secos por la tala de árboles y las construcciones
21
Desenmascarar
12/30/2009 11:25:35 PM
Sacrificio tener hoy el Canal: ni hablar de la gente que directa e indirectamente vive de este proyecto, hablemos de la cantidad de zonas que de no ser por la presencia de este proyecto, hoy seguramente no serían correctamente protegidas ambientalmente, zonas como Barro Colorado donde hay un santuario de diversidad y medios para estudiarla. Los proyectos de desarrollo responsablemente llevados, generan los recursos para mejorar ambientalmente sus alrededores.
20
JOSÉ
12/30/2009 7:16:27 PM
Panamá es una franja angosta , un istmo ,No se puede comparar con Chile ,Brazil Canadá Colombia donde los desastres de la minería son menos traumáticos por su gran extención territorial suficiente sacrificio es haber dividido nuestro país en dos, para beneficio del mundo ,
19
Carlos
12/30/2009 4:03:07 PM
Mientras extrangeros vienen a Panamá a realizar los trabajos de exploración y explotación de nuestros recursos minerales (dinero que se va para el extrangero), nosotros nos sentamos frente al televisor a ver el show que nos brindan políticos, abogados y periodistas. Parece que nacimos para el debate. Creo que somos capaces de formar profesionales en otras ramas que asuman el reto de explotar nuestras riquezas. Estoy harto de trabajar como un animal y vivir rodeado de tanta riqueza. Hechemos adelante todo lo que pueda generar trabajo y dinero para nosotros y nuestras familias.
18
Carlos
12/30/2009 3:45:45 PM
Creo que llego la hora de que en este país existan otros profesionales que asuman el reto del desarrollo minero. Parece que nos encanta ver todos los días abogados y periodistas hablando de corrupción, robo y bala en Panamá. Vamos adelante con todo lo que genere empleo y dinero pero honestamente ganado..
17
Anterior 123
Cargando...
Ventajas de los generadores eólicos
ENERGÍA LIMPIA
Ventajas de los generadores eólicos
Carlos E. Rangel Martín
opinion@prensa.com
Además de eliminar o reducir los anunciados racionamientos de electricidad, los generadores eléctricos eólicos no contaminan el aire, como lo hacen las plantas termoeléctricas y, en menor grado, también las hidroeléctricas. Mientras la electricidad en Panamá sigue costando más de 13 centavos el kilovatio–hora, la electricidad producida por los generadores eólicos costaría algo menos que la producida por las plantas termoeléctricas.
Por lo anterior, resulta incomprensible que nuestro gobierno demore tanto en darle debida acogida a los proyectos de generación eólica, por estar finiquitando normas y reglamentos que están tomando más tiempo en completarse que la tela que Penélope tejía mientras Ulises batallaba en Troya; y es más incomprensible cuando, durante el gobierno pasado, se empezaron a construir parques eólicos con socios de ese gobierno y hoy día todavía se da máxima prioridad a unas hidroeléctricas que durante el verano se quedan sin agua, y se hacen contrataciones directas para instalar nefastos generadores térmicos.
Hace varios meses, una persona que supuestamente es “especialista en ingeniería ambiental e hidrología” señaló que “la energía del viento… tiene la particular desventaja de que no es constante”; sin embargo, no se necesitan estudios especializados para percatarnos de ello, ni de que las lluvias tampoco son constantes.
Lo que sucede es que el viento no empieza a soplar ni termina de soplar súbitamente, sino que toma tiempo en ambos casos y, adicionalmente, para construir plantas eólicas se escogen ubicaciones donde algo de viento sea lo normal; igual que para construir hidroeléctricas se buscan sitios donde la cantidad de agua y lluvia sea normalmente mayor.
Un mapa eólico elaborado para la Empresa de Transmisión Eléctrica, S.A. señala varias regiones en tierra firme donde serían factibles instalaciones eólicas: las costas de Bocas del Toro, la costa abajo de Colón, la costa sureste de la península de Azuero y las costas de la comarca de Kuna Yala. Además, las instalaciones eólicas mar adentro han cobrado gran relevancia, porque los vientos en el mar generalmente son muchísimo más fuertes que en tierra firme. Basta recordar que hasta el siglo XVIII todos los viajes interoceánicos se hacían en barcos de vela.
Cualquiera que sea la ubicación tentativa de una instalación eólica, es necesario hacer lecturas de la velocidad del viento cada 10 minutos y por un período mínimo de un año; no sólo para comprobar que los vientos son adecuados, sino para establecer la curva probabilística que más se ajuste a los vientos registrados.
Una vez obtenida dicha curva, se puede calcular la potencia eólica que probablemente estará disponible para suplir al mercado en determinado momento. Lógicamente que, cuanto mayor sea el número de aereogeneradores instalados, mayor será la precisión del cálculo preliminar y menor será el respaldo hidroeléctrico requerido. Un estudio de la red eléctrica del Reino Unido reveló que el error estándar en la predicción de la capacidad de energía eólica disponible es alrededor de 2% con 24 horas de anticipación y 1.3% con cuatro horas de anticipación.
Por algo en Alemania ya existen instalaciones eólicas que equivalen a 16 veces la actual capacidad de generación total en Panamá, instalaciones que continúan aumentando y hoy día le proporcionan empleo a unas 38 mil personas.
Además en opinión
• Transformación curricular, ¿un capricho o una necesidad?: Vidalis Castillo
• Sobre la violencia en Colón: Roberto Moreno Obando
• Ante el nuevo salario mínimo: Gaspar García de Paredes Ch.
• Ventajas de los generadores eólicos: Carlos E. Rangel Martín
• La verdad sobre Cerro Colorado: Carlos A. Pedreschi
sube al inicio de comentario cuando cambia de pagina
13 comentarios
Los comentarios expresados son responsabilidad exclusiva de los lectores.
No representan la opinión de prensa.com
Guillermo
12/30/2009 4:52:26 PM
Para añadir a lo dicho por Robert y Arnaud, una hidroeléctrica destruye definitivamente toda la tierra que ocupa y la putrefacción de todo aquello que recubre produce tanto CO2 como una térmica osea que sobre polución, ambientalista, "back to school". Sobre la "contaminación visual, paseate por Europa, aprende y compara lo que puede causar con lo que aporta y preguntate si quieres que nuestra patria evolucione o se estanque.
13
Arnaud
12/30/2009 4:41:32 PM
Estoy de acuerdo con Robert. He estudiado energías renovables en España y trabajado en Nicaragua, Colombia y Mexico y conozco el tema. La crítica de los agricultores en Mexico est grotesca y nadie les quita nada. Se instala una torre de 10x10m, se paga una renta por 20 años el agricultor sigue usando la tierra para agricultura o ganaderia. Por lo del costo el MW eólico cuesta 1,5 millones llave en mano y el hidro 3 millones.
12
Roberto Albin
12/30/2009 12:49:18 PM
Llevo trabajando 20 años en empresas del sector eólico en todo el mundo y me parece bien triste lo que leo en los comentarios a este artículo escrito por pseudo ambientalistas y pseudo científicos. Con una dósis de seriedad y otra de formación específica en este sector, seguramente sus comentarios serían, en su mayoría, más acertados. No creo que hacer comentarios "de café" sobre temas como este le de seriedad al debate.
11
ambientalista
12/30/2009 11:48:29 AM
Menos contaminante es la energía hidráulica y la nuclear. Los campos eólicos traen contaminación visual y auditiva cercana. Si los añadimos a la proliferación de vallas publicitarias estamos llenando a Panamá de basura. Este artículo no es de un verdadero científico. Este es un tema de especialistas y no de románticos ambientalistas trasnochados que abundan en Panamá.
ambientalista
10
mateo
12/30/2009 11:36:59 AM
El viento no es constante ni tampoco lo es la lluvia, cierto. El problema es que el primero no es acumulable, y el segundo si, en forma de embalse. Uno de los secretos para lograr financiamiento para este tipo de proyecto es demostrar la existencia de potencia firme, la cual los proyectos eolicos no pueden garantizar. Entonces sus promotores se quejan y arremeten contra otras fuentes de energia por las limitaciones intrinsecas que tienen.
9
Anonimo
12/30/2009 10:44:20 AM
Bien dicho Por la Plata baila el Politico.
8
Anonimo
12/30/2009 10:38:06 AM
Estamos en Panama, donde todo es POSIBLEEEEEEEE JAJAJJAAJ (lo malo) jJAJJAJAA!!
7
Ingeniero agronomo
12/30/2009 10:10:21 AM
En Mexico las compañias de aerogeneradores han explotado a los campesinos, tomando sus tierras de cultivo y pagandoles un bicoca, y luego han destruido sus tierras al construir las torres. En Europa como Dinamarca y Holanda no fue así porque allá si se respetan las normas ambientales, aquí no. Aqui despojarían a los indígenas de Bocas y Kuna Yala para poner sus granjas de aerogeneradores. Esta no es la mejor forma ni la más barata. Ya verán.
6
Investigador
12/30/2009 10:05:39 AM
Muy bonito para alquien que no sabe realmente de impacto ambiental. Si colocas una batería de aerogeneradores a lo largo de las franjas boscosas de Panamá en Veraguas o Coclé, acabarás con el paso tranquilo de la avifauna que necesita migrar a través del istmo por áreas seguras como los corredores biológicos para garantizar la biodiversidad del continente. Y es precisamente en esas áreas que los quieren poner. Hay otra fuente mucho mejor y funciona en el arco seco, donde ya todo fue deforestado.
5
por la plata baila el... politico
12/30/2009 9:26:29 AM
Lo que pasa es que con las hidroelectricas hay mas rebusca y las consesiones estan en manos de politicos y empresarios con suerte de este pais, por eso no nos dan mejores alternativas. Les importa un bledo el medioambiente y como crear energia limpia. Por ejemplo los paneles solares y bioconstrucciones. Si no hay buena coima ni oportunidad de enriquecerse no se le da apoyo. El dia que inventen como generar energia procesando politicos y empresarios corruptos podremos hasta exportarla
4
Anterior 12
Cargando...
Ventajas de los generadores eólicos
Carlos E. Rangel Martín
opinion@prensa.com
Además de eliminar o reducir los anunciados racionamientos de electricidad, los generadores eléctricos eólicos no contaminan el aire, como lo hacen las plantas termoeléctricas y, en menor grado, también las hidroeléctricas. Mientras la electricidad en Panamá sigue costando más de 13 centavos el kilovatio–hora, la electricidad producida por los generadores eólicos costaría algo menos que la producida por las plantas termoeléctricas.
Por lo anterior, resulta incomprensible que nuestro gobierno demore tanto en darle debida acogida a los proyectos de generación eólica, por estar finiquitando normas y reglamentos que están tomando más tiempo en completarse que la tela que Penélope tejía mientras Ulises batallaba en Troya; y es más incomprensible cuando, durante el gobierno pasado, se empezaron a construir parques eólicos con socios de ese gobierno y hoy día todavía se da máxima prioridad a unas hidroeléctricas que durante el verano se quedan sin agua, y se hacen contrataciones directas para instalar nefastos generadores térmicos.
Hace varios meses, una persona que supuestamente es “especialista en ingeniería ambiental e hidrología” señaló que “la energía del viento… tiene la particular desventaja de que no es constante”; sin embargo, no se necesitan estudios especializados para percatarnos de ello, ni de que las lluvias tampoco son constantes.
Lo que sucede es que el viento no empieza a soplar ni termina de soplar súbitamente, sino que toma tiempo en ambos casos y, adicionalmente, para construir plantas eólicas se escogen ubicaciones donde algo de viento sea lo normal; igual que para construir hidroeléctricas se buscan sitios donde la cantidad de agua y lluvia sea normalmente mayor.
Un mapa eólico elaborado para la Empresa de Transmisión Eléctrica, S.A. señala varias regiones en tierra firme donde serían factibles instalaciones eólicas: las costas de Bocas del Toro, la costa abajo de Colón, la costa sureste de la península de Azuero y las costas de la comarca de Kuna Yala. Además, las instalaciones eólicas mar adentro han cobrado gran relevancia, porque los vientos en el mar generalmente son muchísimo más fuertes que en tierra firme. Basta recordar que hasta el siglo XVIII todos los viajes interoceánicos se hacían en barcos de vela.
Cualquiera que sea la ubicación tentativa de una instalación eólica, es necesario hacer lecturas de la velocidad del viento cada 10 minutos y por un período mínimo de un año; no sólo para comprobar que los vientos son adecuados, sino para establecer la curva probabilística que más se ajuste a los vientos registrados.
Una vez obtenida dicha curva, se puede calcular la potencia eólica que probablemente estará disponible para suplir al mercado en determinado momento. Lógicamente que, cuanto mayor sea el número de aereogeneradores instalados, mayor será la precisión del cálculo preliminar y menor será el respaldo hidroeléctrico requerido. Un estudio de la red eléctrica del Reino Unido reveló que el error estándar en la predicción de la capacidad de energía eólica disponible es alrededor de 2% con 24 horas de anticipación y 1.3% con cuatro horas de anticipación.
Por algo en Alemania ya existen instalaciones eólicas que equivalen a 16 veces la actual capacidad de generación total en Panamá, instalaciones que continúan aumentando y hoy día le proporcionan empleo a unas 38 mil personas.
Además en opinión
• Transformación curricular, ¿un capricho o una necesidad?: Vidalis Castillo
• Sobre la violencia en Colón: Roberto Moreno Obando
• Ante el nuevo salario mínimo: Gaspar García de Paredes Ch.
• Ventajas de los generadores eólicos: Carlos E. Rangel Martín
• La verdad sobre Cerro Colorado: Carlos A. Pedreschi
sube al inicio de comentario cuando cambia de pagina
13 comentarios
Los comentarios expresados son responsabilidad exclusiva de los lectores.
No representan la opinión de prensa.com
Guillermo
12/30/2009 4:52:26 PM
Para añadir a lo dicho por Robert y Arnaud, una hidroeléctrica destruye definitivamente toda la tierra que ocupa y la putrefacción de todo aquello que recubre produce tanto CO2 como una térmica osea que sobre polución, ambientalista, "back to school". Sobre la "contaminación visual, paseate por Europa, aprende y compara lo que puede causar con lo que aporta y preguntate si quieres que nuestra patria evolucione o se estanque.
13
Arnaud
12/30/2009 4:41:32 PM
Estoy de acuerdo con Robert. He estudiado energías renovables en España y trabajado en Nicaragua, Colombia y Mexico y conozco el tema. La crítica de los agricultores en Mexico est grotesca y nadie les quita nada. Se instala una torre de 10x10m, se paga una renta por 20 años el agricultor sigue usando la tierra para agricultura o ganaderia. Por lo del costo el MW eólico cuesta 1,5 millones llave en mano y el hidro 3 millones.
12
Roberto Albin
12/30/2009 12:49:18 PM
Llevo trabajando 20 años en empresas del sector eólico en todo el mundo y me parece bien triste lo que leo en los comentarios a este artículo escrito por pseudo ambientalistas y pseudo científicos. Con una dósis de seriedad y otra de formación específica en este sector, seguramente sus comentarios serían, en su mayoría, más acertados. No creo que hacer comentarios "de café" sobre temas como este le de seriedad al debate.
11
ambientalista
12/30/2009 11:48:29 AM
Menos contaminante es la energía hidráulica y la nuclear. Los campos eólicos traen contaminación visual y auditiva cercana. Si los añadimos a la proliferación de vallas publicitarias estamos llenando a Panamá de basura. Este artículo no es de un verdadero científico. Este es un tema de especialistas y no de románticos ambientalistas trasnochados que abundan en Panamá.
ambientalista
10
mateo
12/30/2009 11:36:59 AM
El viento no es constante ni tampoco lo es la lluvia, cierto. El problema es que el primero no es acumulable, y el segundo si, en forma de embalse. Uno de los secretos para lograr financiamiento para este tipo de proyecto es demostrar la existencia de potencia firme, la cual los proyectos eolicos no pueden garantizar. Entonces sus promotores se quejan y arremeten contra otras fuentes de energia por las limitaciones intrinsecas que tienen.
9
Anonimo
12/30/2009 10:44:20 AM
Bien dicho Por la Plata baila el Politico.
8
Anonimo
12/30/2009 10:38:06 AM
Estamos en Panama, donde todo es POSIBLEEEEEEEE JAJAJJAAJ (lo malo) jJAJJAJAA!!
7
Ingeniero agronomo
12/30/2009 10:10:21 AM
En Mexico las compañias de aerogeneradores han explotado a los campesinos, tomando sus tierras de cultivo y pagandoles un bicoca, y luego han destruido sus tierras al construir las torres. En Europa como Dinamarca y Holanda no fue así porque allá si se respetan las normas ambientales, aquí no. Aqui despojarían a los indígenas de Bocas y Kuna Yala para poner sus granjas de aerogeneradores. Esta no es la mejor forma ni la más barata. Ya verán.
6
Investigador
12/30/2009 10:05:39 AM
Muy bonito para alquien que no sabe realmente de impacto ambiental. Si colocas una batería de aerogeneradores a lo largo de las franjas boscosas de Panamá en Veraguas o Coclé, acabarás con el paso tranquilo de la avifauna que necesita migrar a través del istmo por áreas seguras como los corredores biológicos para garantizar la biodiversidad del continente. Y es precisamente en esas áreas que los quieren poner. Hay otra fuente mucho mejor y funciona en el arco seco, donde ya todo fue deforestado.
5
por la plata baila el... politico
12/30/2009 9:26:29 AM
Lo que pasa es que con las hidroelectricas hay mas rebusca y las consesiones estan en manos de politicos y empresarios con suerte de este pais, por eso no nos dan mejores alternativas. Les importa un bledo el medioambiente y como crear energia limpia. Por ejemplo los paneles solares y bioconstrucciones. Si no hay buena coima ni oportunidad de enriquecerse no se le da apoyo. El dia que inventen como generar energia procesando politicos y empresarios corruptos podremos hasta exportarla
4
Anterior 12
Cargando...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
1/3/2010 6:24:47 PM
1/3/2010 6:20:50 PM
1/3/2010 5:28:04 PM
1/3/2010 3:59:46 PM
Esta revision corrige el mapa para que se apegue al Plan de manejo del Parque Nacional Volcan Baru.
1/3/2010 3:04:40 PM
saludos
1/3/2010 9:46:49 AM
1/3/2010 8:25:56 AM
1/3/2010 7:51:42 AM
1/3/2010 7:40:00 AM
1/3/2010 3:18:18 AM